vous dites : « Le taux d’activité professionnelle des immigrés est de 78% pour les hommes alors qu’il est de 74% pour les hommes non-immigrés »
-> assertion fausse (ou alors vous parlez de la seule immigration illégale et je serai curieux de connaitre la source)

chiffres insee (lien : http://www.insee.fr/fr/ffc/tef/tef2012/T12F037/T12F037.pdf) : taux de chomage immigrés hors Union européenne de 20% (hommes) et 27 % (femmes) contre 9% pour les nationaux.
En cause sans doute le niveau de qualification moindre des immigrés par rapport aux français dans une économie nationale qui du fait de son ouverture plus prononcée au commerce international qu’auparavant a tendance à délocaliser une partie importante de ses emplois peu ou pas qualifiés. Par conséquent, contrairement à ce que vous affirmez, l’immigration représente un surcout social au niveau des régimes d’assurance-chômage puisqu’elle ne répond pas un réel besoin économique.

vous dites : « en 2008, la France comptait 5,3 millions d’immigrés, qui représentaient 5,7% de la population française. En 1931, la France c’est 2,7 millions d’immigrés sur notre territoire soit 6,6% de la population »
-> assertion incomplète

Dans les statistiques, un immigré le restera tout au long de sa vie s’il conserve sa nationalité étrangère. S’il effectue des démarches pour être naturalisé, il viendra par contre statistiquement diminuer le nombre d’immigrés alors même qu’il sera peut-être toujours « perçu » comme immigré par une partie de la population. Le rythme actuel des naturalisations est d’environ 135 000 par an il semble (voir doc insee lien plus haut). Il serait intéressant de voir si en 1931, le rythme des naturalisations était plus ou moins soutenu qu’aujourd’hui, cela permettrait de rendre compte de façon cohérente et moins biaisée de l’intensité de l’immigration telle que ressentie. Je pense que vous ne pouvez qu’être d’accord, non ? Si la politique d’immigration consistait non pas à délivrer un titre de séjour mais à accorder automatiquement la nationalité française à tout migrant, estimeriez-vous alors qu’il n’y a pas d’immigration en France ?

Vous pouvez tout à fait soutenir l’immigration dans un esprit de solidarité avec les migrants et leurs pays d’origine mais dans ce cas cantonnez vous à ce type d’arguments et n’allez pas torturer des faits économiques pour essayer de démontrer que l’immigration actuelle (de par ses composantes socio-démographiques) a un impact positif pour le pays : ce serait plutôt le contraire en fait… au point de vue économique, en situation de sous-emploi (comme c’est le cas depuis 1975), le parfait migrant c’est le touriste riche qui vient dépenser de l’argent dans votre pays et y engendrer de l’activité, pas le travailleur pauvre qui cherche à s’intégrer dans le circuit économique. En situation de plein emploi, la donne peu être par contre différente…

Mon carnet de commande est plein mes bilans sont bons,
les charges tombent et augmentent. Pour y arriver je dois augmenter mon tarif horaire et bien sur mes fournisseurs augmentent eux aussi leur tarifs bref ce sera toujours les consommateurs qui trinquent

alors désolé mais pas la peine de laisser les immigrés venir chez nous pour en faire des assistés alors qu’ils sont venus pour travailler
se serait leur gacher leur vie

Pourquoi alors ne pas en accueillir 10 chez vous pour montrer l’exemple..?

Vous me répondrez que votre appartement n’est pas assez grand, que vos moyens financiers ne vous le permettent pas, et c’est exactement ce qui se passe en France.

Sur ces 10 personnes seules 3 personnes travailleraient pour vous aider financièrement, les 7 autres seraient à entretenir, 4 ne comprendraient pas le français et ne s’intègreraient pas à la vie de votre appart, 5 essayeraient de vous convaincre que leur religion est meilleure que la votre et parasiteraient vos habitudes (nourriture, lieu de culte),, etc etc…

Ce schéma rendra vos finances exangues en moins d’une génération et augmentera votre tension nerveuse…

Comment pouvez-vous affirmer qu’ils ne touchent pas d’aides car ils travaillent..? C’est aberrant!

Et la prime pour l’emploi..? Et leur femmes déclarées en mère isolées..? Et la CAF qui verse des milliers d’euros mensuels immédiatement transférés dans leur pays d’origines pendant que leur 3, 4, 5, 6 enfants sont dans la rue ..? Les exemples concrets sont légions, rendez-vous a la CAF et vous serez choqué des montants.

Pourtant, l’immigration n’est pas un problème en soi pour les français, historiquement accueillants, c’est la gestion de l’integration qui les exaspèrent.

On n’intègre pas de la même façons 10 étrangers et 100 étrangers, surtout quand ils sont majoritairement issus d’Afrique avec une culture et une religion musulmane quoi qu’en en dise prosélyte, sexiste, et intolérante, diamétralement opposées à la culture catho-laïque occidentale (qui n’est pas non plus la panacée mais qui a le mérite de respecter les droits de chacun)

Ceci étant dis, l’intelligence c’est de débattre, et le mot immigration ne doit plus être diabolisé, afin de réfléchir ensemble aux solution pour intégrer au mieux l’integration des français issus de l’immigration.

I have a dream….

sinon, pour le constat général de l’article rien à redire avec les conclusions, l’immigration est effectivement, AUSSI (en plus d’un vrai sujet de campagne donc) une chance pour l’économie française, notamment pour le paiement des retraites déjà.

petite faille dans l’argumentation ici ? :
« 1 migrant sur 4 qui arrive en France est diplômé de l’enseignement supérieur, pour travailler dans l’industrie, la recherche ou dans le développement de nos entreprises » > rien n’est dit sur les « 3 autres sur 4″ ?

voili voila